1. Lo que realmente dijo

En su audiencia de confirmación ante el Senado el 9 de noviembre, Jorge Schreiner no presentó un informe técnico ni una prueba judicial. Presentó una interpretación:

“Su negocio no es bancario, es capturar millones de datos biométricos de las personas para tener una base de datos del país y luego hacer negocios. Esos no eran banqueros, eran gente administradora de base de datos.”

Y lo ilustró con una anécdota personal: le dijo a su hija que no diera su cara en una Expo porque ese dato tiene valor.

Eso es potente retóricamente, pero hay que leerlo en su contexto: era su audiencia para ser confirmado como presidente del BCP. Necesitaba mostrarse duro, distinto a la gestión anterior, y eximir a los senadores de responsabilidad por nombrarlo.

2. Lo que sí está probado

• Ueno fue intervenido después de que el BCP detectara el 2 de noviembre que su capital cayó muy por debajo del mínimo legal.
• Tenía más de 3 millones de clientes y administraba cerca de 850 millones de dólares en fondos públicos, incluidos más de 300 millones del IPS.
• Para abrir cuentas y operar, Ueno — como todos los bancos — pedía reconocimiento facial, huella y validación de identidad. Eso en sí mismo no es ilegal: es parte del KYC que exige el sistema financiero.

El problema no es que pidieran la cara. El problema es para qué, dónde se guardó, quién más la usó y quién la custodia ahora.

3. Donde la tesis de Schreiner tiene fuerza

Acá es donde su crítica sí es criteriosa y no solo discurso:

a) La biometría no se cambia.

Si te roban la contraseña, la cambiás. Si te roban la cara, la huella o el iris, no tenés cómo cambiarlos. Por eso es un dato mucho más sensible que un número de cédula.

b) Ueno no era solo un banco.

Era parte del Grupo Vázquez, con empresas de pagos, eventos, expos, retail. Si el mismo dato biométrico capturado para “abrir una cuenta” se usó para entrar a una Expo, pagar en un evento o alimentar otras empresas del grupo, ahí sí deja de ser banca y pasa a ser lo que Schreiner dice: administración de una base de datos nacional.

c) Paraguay está desprotegido legalmente.

La Ley Nº 7593/2025 de protección de datos personales todavía no entró en vigencia. Hoy solo rige la Ley N° 6534/2020, pensada para historial crediticio, no para biometría. Es decir, hoy nadie puede garantizarte con claridad qué pasa con esos 3 millones de rostros.

d) La custodia quedó en el limbo.

La información quedó en manos de los interventores del BCP, pero no hay un protocolo público, auditable, sobre borrado, anonimización o transferencia de esa base.

4. Donde hay que poner freno

• No hay pruebas públicas de venta o uso comercial de esa base. Hasta ahora, como reconocen varios medios, no existen pruebas públicas que demuestren ese negocio paralelo. Schreiner expresó una valoración, no una conclusión judicial.
• No confundir con teorías conspirativas. En redes, el debate ya se contaminó con especulaciones sobre Israel, Palantir, Agenda 2030, etc. Nada de eso lo dijo Schreiner ni está probado. Eso desvía la discusión real.
• Todos los bancos y tu celular también te piden la cara. La diferencia no es la tecnología, es la gobernanza: consentimiento informado, finalidad limitada, separación entre empresas, auditoría y derecho a eliminar tu dato.

Mi opinión criteriosa

Schreiner tiene razón en el diagnóstico de fondo, aunque exagera en la forma por el momento político.

No se trata de si Ueno era “malo” por usar reconocimiento facial. Se trata de que Paraguay permitió que una empresa privada acumulara, sin una ley de datos vigente y sin un regulador con capacidad informática real, la base biométrica más grande del país, y que cuando el banco cayó, nadie sabía quién era dueño de esa base.

La pregunta que queda no es si Schreiner tiene razón retóricamente. Es esta:

¿Quién borra, audita y responde por los datos biométricos de 3 millones de paraguayos ahora que Ueno ya no existe?

Mientras eso no tenga una respuesta pública, con plazos y responsables con nombre y apellido, su frase va a seguir siendo cierta en lo más importante: el riesgo no era solo financiero, era de identidad.